凡赛堤的个人主页

诉求加班费，其举证责任如何划分？

劳动者应证明有加班事实的存在。最高院劳动争议解释(三)第九条的规定对双方举证责任进行了合理的分配，劳动者可以提供诸如加班通知、考勤表、交接班记录、工资条或证人证言等可以证明其加班的证据，劳动者提交的相关证据只要可以证明其存在加班的事实，即应视为其完成了对加班事实存在举证责任的完成，而对于由用人单位掌握的、能够证明加班事实存在的证据，劳动者应举证证明该证据属于用人单位掌握管理，在劳动者完成该举证责任后则用人单位即应当提供，如不提供，用人单位就应当承担不利后

员工上班迟到，如此处罚是否合理？

变罚款为赔偿据《工资支付暂行规定》第16条的规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”即员工因个人原因给公司造成损失的，公司可以按照合同约定要求其赔偿经济损失，这个损失赔偿可以从工资里扣，但是最多不能超过当月工资的20％。除此以外，除了法定的代扣工资情形以外，企业不可以以任何理由扣减员工的工资。从这个规定我们找到办法：在企业实际在操作中，如果员工发生迟到或其他违纪行为，企业不得不进行经济处罚时，不要以罚款名义进行，而是以由于员工本人原因给用人单位造成了经济损失，因此员工必须予以赔偿的原因来实施。（即使是员工迟到也可以认为是造成单位安排任务无法及时完成，对部门甚至公司工作造成经济损失）——所以利用此条款，一样可以对员工进行罚款（只不过从防范劳动风险的角度来讲，不说是罚款，而是赔偿）。

如此解除劳动关系，有什么问题？

公司按无过失性辞退职工的规定解除职工的合同，在医疗期前不能适用，医疗期满还应证明其不能从事原工作，也不能从事另安排的工作，方能解除。

劳动合同约定到期后顺延至服务期满，还需要另签合同吗？

倒签劳动合同，所签合同的日期和实际签字日期本不同一，倒签的合同本身反应的虚假事实，即与在用工之日未签合同的事实相反，不是劳动者真实意思，不能免除单位的法律责任。

员工是否可以与两个单位同时存在劳动关系？

我国劳动法并不禁止双重劳动关系，只是对劳动者隐瞒劳动关系欺骗用人单位以及用人单位同时与其他公司有劳动关系而给用人单位造成影响或者经催告不予纠正的，或者造成经济损失的规定了相应的处理规定。本案中，老张原单位的情况该公司是知情的，不存在欺诈，再是老张9年来也未实际在原单位工作，不可能影响该公司的工作，老张的顾问身份只是对老张工作职务的描述，并不影响事实劳动关系的成立，老张从到公司报到之日即为实际用工之日，劳动关系确立。该公司的理由不成立。

以不同劳动合同期限内的处罚累计辞退员工，合理吗？

除斥期间是不变期间，不因任何原因而使该期间重新起算或中止、终止。本案中的劳动合同期限与除斥期间有质的区别。除斥期间是权利救济的不变期间，超过了该期间即丧失权利的救济途径，而劳动合同期满再续签在两个劳动合同期间两次违纪能不能累计，与开除虽有联系，但也不排除虽公司规章未做明确规定，但以常人的理性判断，确实达成严重违纪，亦可依法解雇。

严重失职造成的重大损害，该如何认定？

公司依据《劳动合同法》39条规定，解除员工合同，虽公司规章制度规定了严重损害的尺度，但本人认为公司的规章制度应注意滥用该条，本条成立须具备严重失职和重大损害两个条件。本案例中按规章规定达到1w元以上标准,而本案员工的过失是否达到严重，仍值得研讨。本人认为失职的主观上有员工故意和过失两形态，而造成本案损失是过失非故意，公司解除合同有滥用单方解除权的倾向

上班期间对员工进行网络监控，合理吗？

其实该问题主要涉及到员工上班期间的网络隐私权与公司内部管理权的效力问题，以及在员工上班期间其网络隐私是否应当服从于公司的内部管理权的问题。我国到目前为止，对此还没有相关的法律规定，也没有相关的判例。但在这一现象导致的争议中，员工往往是处于一个弱势地位。许多员工往往因为自己在公司浏览了不该浏览的网站、阅读了一些不应当阅读的电子邮件而遭到降职、降级甚至解雇。而关于什么是应当浏览的、什么是不应当浏览的，并没有一个统一的标准。对此，专家认为国外的一些立法以及国外一些企业的做法，可以作为经验参考。2003年，英国政府正式通过一项法律，赋予企业主对企业员工在公司上网时的网上活动进行监视的权利。美国部分州早已通过司法程序确定，企业主有权监视公司内部的电子邮件与网络行为，因为邮件与网络系统都是属于公司的资产。微软就宣布，禁止员工利用邮件或者其他软件，在公司内部网络进行音乐或非法档案的交换工作，而公司也会不定期监察网络上档案共享的情形。这是工作期间员工隐私权需要服从公司内部管理权的一些立法与企业做法。而关于隐私权的绝对保护也有相应立法，即隐私权要高于企业内部管理权。例如：法国最高法院2002年的判例，则主张员工