价值观不是铿锵誓言,不是豪言壮语,不是美丽传奇的故事,不是复杂的长篇大论,它是一丝春雨,润物细无声,他是一种共识,影响你我他。他是具体的行动,不是说着玩的。
一般情况下,我们很少把公司价值观挂到嘴边,如果你是这样的人,那就显得太假太做作,当然,这比根本不知道什么是公司的价值观要好很多。所幸没有人会突然问题这个问题,免得尴尬,不知道也不奇怪,多少公司都是把它写在规章制度里尘封起来,偶尔在公司的宣传册上发现寥寥几句。
价值观描述的还是简单一点好,容易传播,朗朗上口,就好像时尚品牌的slogan一样深入人心。然而,人人皆知的并不一定是深入人心的,并没有把它当做行动方针,在实践中信守我们的价值观。
群众的眼睛是雪亮的,不论你把价值观贴墙上,写本子上,还是天天开会提倡,他们的双眼始终在盯着他们的上级,如果领导们不去带头,也就别指望他们当个顺民。这是一个很简单的道理,却也是管理者们常常不懂的道理。
有一家公司办公地点由城区搬到城郊,为解决员工的交通问题,避免员工大规模离职,开通了几趟班车线路,在运行了一年左右的时间后,随着员工的更替,坐车的人越来越少,因此行政部决定取消人数最少的5号线班车。在取消班车这件事上,行政部认为乘车人员太少,取消理所应当,乘车员工认为取消是可以的,但公司恰好有一趟3号线班车线路大致相同,车上空余座位刚好可以安置他们,如果安置势必增加站点,导致3号线班车路上多跑半小时,引发了3号线乘车人员的抗议,在压力下,行政部并没有做认真细致的调查,比如两条线路的具体站点位置,乘车人员的站点分布及数量,班车线路的交通拥堵情况等等,而是直接取消了5号线。
偶然的机会,一名5号线员工乘坐了一次3号线班车,发现该线路实际乘车人员数量与原5号线相差无几,按规定也应该取消,原因只能是司机虚报了乘车人员数量,而行政部人员坐在办公室里并没有实地调查,而且该线路开到倒数第三站时车上基本上已无乘客,保留终点站的原因是有一名员工在那里下车,恰好司机的家也在那里,为了晚上能早点到家,两者的利益是一致的,行政部在讨论班车线路会议选的3号线班车代表也恰好是这两人,在会上他们代表整个班车的人极力反对增加站点也不足为奇了。
司机是第三方公司的,本职工作就是开班车,他晚到家半小时也不应该是行政部去考虑的问题,而因为一名住在终点站的员工的反馈,就把这种反馈简单的当作整个班车乘员的呼声,有点武断的嫌疑。
没有调查就没有发言权,在整个过程中行政部都没有拿出有力的信息来支撑他们的观点,导致协调过程成了两个班车线路人员的辩论会,他们所能拿得出手的就是那个从未执行过的班车管理规定。因此,在此事的处理上略显被动,无奈之下采取了折中的办法解决此事,在上班路上加一站,下班路上不加站,让原5号线的员工下车后再自己做公交回家。如果你是5号线员工,这事的处理结果你会满意吗?
有好事者将此事反馈给行政部的分管副总,从沟通态度,处理措施,员工感受三个方面对行政部的做法进行了投诉,并参照着公司价值观的几点描述进行了对比,整个处理方式明显与公司倡导的价值观不符,想必这也是第一次有人把价值观搬出来说事。该副总深明大义,回复请行政部重新调查处理此事一句话,皮球又踢回了行政部,从此再无下文。这篇文章也写到这里吧,价值观只是说着玩的吗,如果不动真格,那还要他做什么,不是自欺欺人吗?望后来人参考执行。
【作者简介】
其疾如风,其徐如林,侵掠如火,不动如山。
王洪晓,笔名“洪不让”,传统上市企业2年,品牌营销策划1年,HR管理咨询3年,互联网3年,现任国内知名互联网上市企业HR部门经理。喜欢德鲁克,精力充沛,乐于交流,文笔犀利,对人力资源、品牌行销有独到的见解。
3楼 眼睛超人
学习了!高度很重要!
2楼 Freedom如水
对,没调查就没有发言权。
1楼 怡心小榭
******决定脑袋