先不回答问题,咱们来聊聊“奖惩”这件事。
有道是:“没有规矩不成方圆”。这是企业在做制度梳理前,都会引用的古语。而要保证制度实施的有效性,“奖惩”便是非常必要的工具。
上个礼拜,我收到了一个部门管理者提交上来的制度草案,让我审定内容。
我用了十秒钟通读之后,丢了回去。并回复了一句话:“通篇没有约定奖惩标准,制度写得再妙,最终也会沦为一张废纸。”
我见过很多部门主管,在做管理的时候,一提到“奖惩”就羞赧。总觉得管理是人与人的沟通,在奖惩的实施上蹑手蹑脚。
如果要讲究“情谊”,奖的时候就习惯“平均主义”,毕竟人心总是这样——不患贫而患不均;
如果要讲究“义气”,惩的时候就习惯“息事宁人”,毕竟拉下脸面来得罪人,不是件愉快的事情。
我不否认用情感进行管理,是非常有效的手段。然而管理这件事,本身就是理性和感性的平衡艺术。多一寸或少一寸,都会对结果产生影响。而理性的管理,“奖惩”工具的应用,是必要的第一步。
奖惩这件事,有什么原则呢?
写这个问答的时候,我本想做一套完整的准备工作,查询出一套完整的定义,来一环一环分析。结果可能是找寻方向的问题,我并没有找到官方对于“奖惩”这个问题的梳理答案。
但是没关系,我可以自己来给它的原则定义一番。
首先,奖惩这件事,需要具备公平性。
其次,奖惩这件事,需要具备互补归零性。
最后,奖惩这件事,需要具备目的统一性。
一个一个来解释。
第一,什么叫公平性?
“王子犯法与庶民同罪”,奖惩的一切制度要公平公开透明公正。这是保证奖惩工具有效性的第一原则。我们的管理者,往往错误理解了所谓“不患贫而患不均”的真正含义。管理者的公信力来自于对奖惩工具公平性的维持上。
第二,什么叫互补归零性?
有句话叫做有奖才有罚。奖励的标准和惩罚的标准应该具备一定的互补归零性。这样的奖惩制度才能有可行性。很多组织习惯奖的少罚的多,也容易因此造成员工的不满情绪,在处理惩罚问题上,让管理者捉襟见肘。
第三,什么叫目的统一性?
奖惩的目的必须同整体战略目标统一,不能东一榔头西一棒槌。奖惩是最直接的让员工了解战略目标的方式,方向不明确的奖惩设立,会让员工有“无头苍蝇”的感觉,不知道该往哪个方向行进。
讲了这三个原则,我们现在可以回头看问题了。
从第一个原则,公平性上看。因为事件发生前,并没有所谓的奖惩制度,也谈不上公平性的处理方案。在这个原则上,同本问题关联不大。
那么我们看第二个原则,互补归零性。
这个就好玩了。很有分析的趣味。我们看A同事,他的奖励来自于他完成这项工作的绩效;他的惩罚来自于未完成这项工作的负激励。因此,未完成或完成出现重大问题,对A同事来说,是具备互补归零性的。这样的惩罚对于A来说,公平公正。
然而对于B来说呢?是否在A将工作对其进行交接的时候,有过相关交接流程,并有证据证明A的绩效同时归B享有呢?如果有相应的证明,那么对B进行惩罚,也有据可循。而如果没有,那么就不具备互补归零性,B当然不需要接受同样的惩罚。
好,现在来到第三个原则——目的统一性。
在部门内,目的统一性由谁来控制呢?答案是——部门经理。
无论何时何地,部门经理都有对部门整体绩效达成的最终责任。
古时中国法家一直有一个“道”,即“盾名而责实”。
说的是,决策层只对部门“挂名”的那位进行考核。你怎么安排下属完成任务,我不参与,但目的达不成,我一定“办你”!
因此,这个案例中,部门经理的连带责任,是跑不了的啦。
怎么样,这样回答这个问题,是不是就清晰了呢?
关于怎么制定相应的制度以应对以后同类问题,“依样画葫芦”,参照上面的三个原则琢磨吧!
回答完毕,希望能帮到你们奥!
9楼 0925100
学习
8楼 凹凸曼v是小怪兽
学习了,谢谢!
7楼 一鼻子灰
奖罚同等比例才是公平的体现,这样也会对员工的情绪是一种安慰。每天进步一点儿,谢谢分享,学习了
6楼 机器猫81577
分析有理,谢谢!
5楼 PeaceLee
老师说的很好,最近也在做奖惩,个人感受应该坚守的底线原则是实事求是,依据证据做出处理。当然,这其中肯定会涉及到人情,关系等复杂的事情,但我觉得既然身在这个岗位,就要承担这个岗位赋予你的责任以及员工赋予你的信任。
4楼 ZHULIHUA
学习了,谢谢分享!
3楼 伊莱卡,17546
学习了,感谢分享。
2楼 HRhappy
公平、互补归零、目的统一
1楼 冰羽29
有理有据 赞