【05月24日打卡总结】我支持中立，光有口才

作者人生如梦1105 2013-05-24 14:45 177

内容来自 2013-05-24 打卡话题

HR在挑选内部讲师时，未必都能挑上表达能力和专业能力都强的最佳人选。难免会碰到两难选择的时候，即：A候选人表达能力强，但专业相对弱一些，而B候选人正好跟A相反，其专业能力强，但表达较弱，当你不得不在这两个人中要选一个时，你会怎么选？选A还是选B，各方说法不一，请看他们的观点：
正方观点：应选表达能力强的A候选人
因为表达能力是做讲师的先决条件，表达不行，肚子里再有墨水倒不出来，再有专业能力也只能是其自己的，无法传授给他人。表达的不好，让人听得吃力，难于理解其专业内涵；表达的不生动，让人听得乏味，培训效果不好。另外，表达能力强的人能够最大化的强化培训的效果，虽然自身弱一点，但是培训对象吸收的多，总体效果较好。故应选表达能力强的A候选人。
反方观点：应选专业能力强的B候选人
专业能力不行，表达能力再强，讲得天花乱坠，但都只是蜻蜓点水或难于涉足专业，肚子里没料，讲再多也惘然，因为受训学员只是在听你讲故事，除了欢笑声，他并没有学到什么，这种培训是毫无意义的。反而，有了专业能力的支撑，那怕是表达能力弱一些，讲慢点讲得罗嗦点，但还是在真正传授有含金量的内容，对受训学员来说是有益的。故应选专业能力强的B候选人。
你支持哪一方的观点？请说出你的看法和理由。

展开

我支持中立，光有口才就只能靠吹，有专业没有口才，就只能做不能说，作为讲师来说，即要有专业知识也要有一定的口才，如果口才好，没有一定的专业知识，学员们在课堂上提问专业性的东西，讲师回答不出来也很难看。专业知识强，表达能力弱讲课又怎么能吸引学员的注意力呢。

如果一定要在候选人A与B之间作出选择，我只能说是根据不同的培训项目选择不同的人，理论性的培训选择候选人A，专业性或是操作性的培训项目选择候选人B，培训对象是基层或是员工可以选择候选人B，如果是中层的建议选择候选人A，口才再的讲师，在课前做好充分的准备，专业知识弱点也可以增强理论知识，只要理论知识不弱授课还是没有什么问题的。对于中层来讲，如果讲师口才能力太差直接会影响培训效果。分别运用他们的优点，避开他们的缺点，A与B是可以互补的，以取其长补其短的用人方法。

口才好的讲师，也许在课堂上学员们没有听懂多少，但是上课的气氛会不错。一个很真实的例子，我上周日去听MBA生产管理学课程，这位老师是属于实干型的，他的授课方式主要是以实例及工作碰到的实际问题为主，没有太多理论知道，口才不是很好的那种，但我们读MBA的学员们大部分都是来自不同的行业与职业，对于我来说，这老师讲得很不错，主要是很适用，在上课的途中，我看到有部分学员就纷纷离开，之前的经济学及人力资源管理学等，在课堂中很少有学员离开，我觉得很奇怪，晚上回到家后就及时在QQ群里问其中两位同学是怎么回事，大家都说今天的老师讲课水平有限，听不下去，所以就提前走人，于是我跟同学们讲，我觉得今天的课讲得很好，很实际，他讲的我们都能用到工作中去，为什么说不好呢？同学们给我的回答是他们对生产不感兴趣。

所以讲师的口才与专业，没有绝对的重要与不重要，如果培训讲师综合能力好的，当然是最好，如果一定要在候选人A与B中作出选择，得要看是什么培训项目，培训对象是谁等情况来确定候选人A与B谁最合适。

本文仅代表作者个人观点，不代表三茅网立场。如因内容、版权等产生的一切纠纷，将由作者本人承担。